Алишев С.Х. Болгаро-казанские и золотоордынские отношения в XIII–XVI вв. – Казань: Татар. кн. изд-во, 2009. – 159 с.

Монография заслуженного деятеля науки Татарстана, доктора исторических наук С.Х.Алишева рассказывает о волжских болгарах, кипчаках (печенего-половцах), монголах и распространении этнонима «татары». В ней освещаются также вопросы об их общественно-экономическом строе, возникновении и развитии государственности.

Книга интересна тем, что доказывает преемственность Болгарского и Казанского государств и показывает, что средневолжские татары являются потомками древних болгар и кипчаков. Она предназначена для широких масс читателей.

Содержание

Введение

Глава I. Болгарские эмираты

Письменные источники о Камско-Волжском Болгарстане

Археологические данные по региону Среднего Поволжья

Государственные и общественные отношения в Болгарстане

Примечания

Глава II. Родоплеменной строй в Монголии, Дешт-и Кипчаке и Золотой Орде в XIII-XV вв.

Монголы в Монголии в первой половине XIII в.

Монголы в Дешт-и Кипчаке

Золотая Орда

Болгарстан в XIV в.

Примечания

Глава III. Казанское государство – наследник Болгарстана

Государственное развитие Казанского эмирата

Общественные отношения в XV-XVI вв.

Народы Казанского ханства в XV – первой половине XVI вв.

Примечания

Заключение

Введение

Монография изучает проблему взаимоотношений Болгарского, Казанского и Золотоордынского государств и их народов в XIII-XVI вв. Исследование вызвано необходимостью решения вопросов образования тюркских народностей Евразии от Среднего Поволжья, Кавказа, Крыма до Казахстана и Средней Азии.

Многие вопросы этнических процессов у тюркских народов Среднего Поволжья были изучены и решены татарскими историками второй половины XIX в. – Ш.Марджани, Х.Фаизхановым, К.Насыри; начала XX в. – Р.Фахретдиновым, Г.Ахмеровым, З.Валиди и другими. Однако историческая наука не стоит на месте, она то, идя вперед, обогащается, то, вбирая в себя различные искажения и заблуждения, отступает.

В Республике Татарстан такое отступление произошло в 90-х годах прошлого столетия. Этот процесс продолжается и в наши дни.

Дело заключалось в том, что некоторые «татары» начали возвращаться к этнониму «болгар», которым именовался народ в Болгарском и Казанском государствах (XI-XVI вв.). Это движение вызвало резко отрицательное отношение отдельных людей, что выразилось в публикации антиболгарских статей в периодической печати. В результате первых назвали «булгаристами», других – «татаристами».

Если первые говорили, что мы, современные татары, являемся потомками болгар, то вторые выдвинули тезис о том, что наш народ пришел в регион Волго-Урала с китайских границ вместе с чингисо-батыевым монгольским войском, и поэтому мы – «ногайско-татарский народ».

По-моему, такое противостояние совершенно не идет на пользу нашему народу. Оба этнонима – «болгар» и «татар» исторически оправданы. Болгарами нас называли наши деды и прадеды. Татарами называли тюрков еще раньше, в древние времена. Это название распространилось тогда во всем мире – Европе, Азии и Африке, превратившись в макроэтноним.

Разъяснение конфликтующим истории этнонимов и истории этносов помогло бы устранению конфронтации. Но углубленного исследования этих вопросов не было. Единственная книга по этой теме академика Республики Татарстан Абрара Гибадулловича Каримуллина «Татары: этнос и этноним» (Казань, 1988. 124 с.) достаточной поддержки не нашла. Наоборот, она подверглась нападкам отдельных «татаристов». А в действительности эта книга была научно выверенной и вносила ясность по крайней мере в один вопрос, а именно вопрос отношения этнонима к этносу.

В представляемой вниманию заинтересованных читателей монографии изучены не только эти вопросы, но и многие другие. Глава первая выясняет вопрос о том, кто такие болгары и что представляло собой Болгарское государство. Из каких эмиратов (княжеств) оно состояло. Здесь также рассматриваются письменные источники по истории болгар и об их государствах-эмиратах, городах; археологические данные об их оборонных укреплениях, других находках, культурном наследии в целом.

Важным является и то, что выявляются новые положения о государственном и общественном развитии болгарского (волжско-болгарского) народа. Каково было государственное развитие у болгар, каким было управление и его характер? Существовала ли феодально-крепостническая собственность или государственно-общинная собственность, в первую очередь на землю? Ведь отношения людей к земле определяли всю общественную жизнь. Ограничивалась ли деятельность людей земледелием, или они трудились и в других отраслях хозяйства – ремесле, торговле и др.? Охватила ли религия ислам, ее каноны все слои населения и имела ли она выход на международную арену?

Вторая глава названа «Родоплеменной строй в Монголии, Дешт-и Кипчаке и Золотой Орде в XIII-XV вв.» и изучает: 1) этническую структуру населения огромной территории, начиная с маньчжурско-китайских границ до Волги, Оки и Днепра; 2) возникновение и образование государственных объединений на этой территории, в первую очередь Монгольского и Золотоордынского государств.

Надо обращать серьезное внимание на образ жизни кочевых племен, их материальные условия и духовную культуру. Необходимо также изучение распространения этнонимов «татарин» и «монгол», их отношение к этносам. Как распространялся этноним «татары» и почему он был запрещен Чингисханом? Образовался ли какой-либо новый этнос в Золотой Орде и куда делись кочевые племена в период распада Золотой Орды? На все эти вопросы в монографии даются ответы.

Третья глава изучает тему о взаимоотношениях Болгарского, Казанского и Золотоордынского государств в плане их преемственности. Вследствие широкого изучения темы автор решил озаглавить этот раздел монографии «Казанское государство – наследник Болгарстана». В главе исследуются принципиальные вопросы, такие, как государственное развитие болгаро-казанского народа в XIV-XVI вв., общественные отношения в Казанском ханстве и Золотой Орде в XV – первой половине XVI вв. и общественное развитие народов Казанского государства. Рассмотрен и вопрос о консолидации их в народность.

Указанная проблематика требует самого глубокого подхода, искажениям и поверхностным взглядам тут не место, поэтому автор иногда прибегает к полемике по поводу высказываний тех или иных отдельных лиц. Простое желание человека называться тем или иным этнонимом без подкрепления этого желания фактами не является критерием правильности его взгляда, ведь существует и наука.

В разделе о народах Казанского ханства автор изучает их общественное развитие, способы производства, а также культурно-духовную сторону их образа жизни. Источники позволили автору обосновать тезис о дружеских отношениях между народами Казанского ханства. Совместная жизнь в одном государстве, на одной территории – в Среднем Поволжье привела их к солидарности, взаимовлиянию и взаимообогащению.

Изучение древности, глубокое проникновение в далекое прошлое – нелегкое дело, оно требует масштабного исторического мышления, соответствующих подходов к явлениям и событиям, чтобы не ошибиться в суждениях. Автор все эти вопросы старался излагать только на основе фактов, содержавшихся в источниках и исследованиях крупных историков, а свои утверждения подтверждать фактическим материалом, отражающим исторические явления и события, происходившие в действительности. Работа не ставила задачу исследования древнейших исторических корней тюркских народов, в том числе татарского народа. Такая задача была выполнена автором в его работе «Древний тюркский мир» (Казань, 2000. 72 с), которая включена и в книгу «Все об истории Казани» (Казань, 2005. 640 с.).

Автор