Д.М.Исхаков. Нация и политика: татарский вектор. Научная публицистика. – Казань, 2004.

В сборник публицистических статей известного этнолога, руководителя Центра этнологического мониторинга, главного научного сотрудника Института истории АН РТ, доктора исторических наук Д.М. Исхакова вошли его наиболее важные работы постсоветского периода, в котрых обсуждается проблема татарской этнии (нации) в Росийской Федерации в современных условиях. В этих публикациях глубоко анализируются разные аспекты национальной политики в бывшем СССР и РФ, положение татар в стране, их отношение к ключевым решениям, принятым в последнее десятилетие в государстве. В сборнике выдвинуты ряд концептуальных положений, отражающих подходы татарской стороны к проводящейся в РФ национальной политике. Особого внимания заслуживают теоретическое противостояние автора отечественным конструктивистам радикального толка, сопровождаемое рассмотрением фундаментальных сторон проблемы феномена этничности.

Для широкого круга ученых – обществоведов, политиков, преподователей и студентов.

Предисловие

Связь между этнологией и политикой стала для меня очевидной еще в конце 1970-х годов, когда будучи аспирантом Института этнографии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая АН СССР я, как участник неформальных семинаров при Московском филиале Географического общества СССР, попал в поле зрения КГБ. И не удивительно – в рамках семинаров, как это стало ясно позднее, встречались будущие лидеры еврейской общины г. Москвы, активисты крымских и казанских татар. Вообще, уже в тот период можно было заметить, что этнологам предстоит играть важную роль в общественной жизни страны – многонациональное сообщество, объединенное в свое время усилиями коммуно-большевиков в супердержаву, готовились к предстоящему распаду. Как обычно, такой распад вначале происходил в мозгах интеллектуалов.

Сейчас уже общепризнано, что роль этнологов в 1980-1990-х годов в происходивших в СССР, затем в Российской Федерации процессах была весьма заметной. Мои коллеги приняли самое непосредственное участие не только в подготовке революции в умах, но и зачастую были прямыми участниками и руководителями национальных движений, характерных для того времени. Именно в связи с огромным значением этнического фактора в СССР, да и в РФ, было опубликовано большое число работ, в том числе и научно-публицистического характера, посвященных анализу так называемого “национального вопроса”.

Мне, как воспитаннику московской академической школы, пришлось принять активное участие в этой битве идей. Одна из первых моих работ научно-публистического характера была посвящена дискуссии с видным участником демократического движения Г.Х. Поповым, еще в 1988 г. поднявшем в одном из своих интервью проблему национально-культурной автономии. Хотя это мое выступление, прозвучавшее в ходе Всесоюзной конференции в г. Уфе в сентябре 1989 г., было опубликовано лишь через три года под заголовком “Проблема культурно-национальной автономии и освещение некоторых ее аспектов в современной публицистике” в одном из столичных изданий, оно имело и собственно татарское “сопровождение”: в декабре 1990 г. я издал в Казани второй номер неформального рукописного журнала “Форум” (орган Татарского общественного центра), от начало до конца посвященный истории идеи национально-культурной автономии у татар в России. Говорят, что это издание тоже привлекло внимание местного филиала КГБ. Кстати, с тех пор темой национально-культурной автономии я интересовался постоянно и ей посвятил несколько пространных статей (в настоящем собрании их нет, думаю, что по этой проблеме надо издать отдельную книгу).

В ходе подготовки этого сборника к печати мне пришлось еще раз пережить историю последних десяти-пятнадцати лет, в которой, как оказалось, я участвовал как один из татарских идеологов. Мои публикации носят зримые следы влияния политических процессов, что, конечно, может вызвать вопрос о политической ангажированности. Полагаю, что особо пугаться этого не стоит: во-первых, этнологические работы, как и в целом труды гуманитарно-обществоведческого плана, вряд ли могут находиться вне политики; во-вторых, жанр публицистики, даже с приставкой “научной”, прямо предполагает вторжение в сферу политики. Хотя не исключено, что с течением времени сопряженность науки и политики в нашем обществе, как в ряде других цивилизованных стран, пойдет на убыль, однако, скорее всего совсем не исчезнет.

Среди многих фундаментальных проблем, с которыми мне пришлось иметь дело в теоретическом плане, особо выделяется дискуссия со сторонниками радикального конструктивизма в этнологии. Прежде всего, с директором Института этнологии и антропологии РАН, членом-корреспондентом В.А. Тишковым – оппонентом достойным, в том числе и из-за его умения отделять политические и научные дискуссии от личных взаимоотношений. Говорю это потому, что в Казани многие ученые далеки от понимания этих вещей. А с Валерием Александровичем я продолжаю сотрудничать несмотря на то, что временами бываю с ним в жестком политическом клинче – как, например, произошло в ходе подготовки Всероссийской переписи 2002 г. Если взять в целом, то в своем оппонировании радикальному конструктивизму как одному из теоретических течений в социальной антропологии, я пришел к выводу, что истина, как всегда, лежит посередине – в развитии этнического много элементов конструирования, в том числе и через сознательные усилия интеллектуалов, но немало и “растущего” из глубины веков – последнее задает некоторые рамки, я бы сказал, пределы конструктивистским усилиям элит.

Поле идейного противоборства на этническом “фронте” для татар в России весьма обширно – это отнюдь не только федеральный центр (московская “рука”), но и некоторые местные “княжества”, в которых зачастую проводится собственная, когда весьма далекая от цивилизованности даже в общероссийском смысле, политика. Потому-то для меня было необходимо обратиться к проблеме положения татар в Башкортостане. Татарский “вопрос” в этой республике не нов – он возник еще тогда, когда в 1922 г. были слиты Уфимская губерния и Башкирская республика. Они были объединены без проведения запланированного плебисцита среди татарского населения Уфимской губернии с целью выяснения его мнения относительно того, куда оно хочет присоединиться к ТАССР или БАССР. С тех пор в этой соседней для нас республике татарам постоянно приходится отстаивать свои этнические права. Временами, как это было в 1980-х годах, борьба за права татар тут приобретала весьма острый характер. Мне на эту тему пришлось писать довольно много, но в данном случае я ограничился включением в книгу работ последнего времени, отражающих новейшую ситуацию в Башкортостане. Думается, что эта история сегодня не закончится, так как более чем миллионная группа татар в Республике Башкортостан обязательно будет отстаивать право реализации своих этнических интересов, среди которых ключевое значение имеет статус татарского языка, который, по мнению национальных объединений, должен быть тут одним из государственных языков.

Но и в целом татары в России явно будут представлять немаловажный фактор. Не только потому, что исламское сообщество страны имеет тенденцию к развитию, в том числе и благодаря чисто демографическим процессом. Надо учитывать, что тюрко-мусульманские этносы страны обладают немалым этнокультурным потенциалом, а в случае с татарами – и цивилизационным. Поэтому я счел возможным обсуждать и тему цивилизационного измерения татарского мира. А это отнюдь не простая тема.

Не мог я обойти и внутритатарские аспекты этнонациональной политики. Во-первых, будущее этой республики в решающей мере связано с проведением политики многокультурности, причем опираясь на мировой опыт. Пока что у нас в этой области доминируют остатки советского интернационализма, ничего общего не имеющего с реалиями современных высокоразвитых обществ. Если мы хотим перейти в разряд таких обществ, нам придется идти по уже пройденным ими путям. Скажем, если в Бельгии пришлось создавать институционализированные этноязыковые сообщества с 1830-х годов, завершив процесс только ХХ в., нам навряд ли удастся сделать это быстрее. Но жизнь сейчас уже совершенно другая, что предполагает иные механизмы и подходы к реализации этнической политики. А потому то, что я предлагаю в своих статьях относительно внутритатарстанских дел, это скорее информация к размышлению. Хотя весьма и весьма немаловажная в плане продвижения демократии в Татарстане.

Будущее создается не по готовым лекалам политиков и идеологов. Но и не без их участия. И я надеюсь, что некоторая часть написанного мною пригодится при осмыслении как пройденного, так и дальнейшего пути татарского общества как части многоэтничного российского сообщества.

Содержание

Предисловие

I. Татарский вопрос в России

Конгресс или сабантуй?

Татарская диаспора в России

Этническое составное федерализма в России, или Неискоренимость республик

Россия – федерация лишь по названию

Новая и старая регионализация

О вечных ценностях и цене мелких журналистов

Какой быть нашей Федерации?

Формирование антиджадидизма в Татарстане: новейшие тенденции

Valery Tishkov в роли унтера Пришибеева

Выступление на семинаре “Татарский вопрос в России”

Слово о детях лейтенанта Шмидта

Татарский вопрос в России: взгляд из Татарстана

Этноконфессиональный фактор в формировании стратегии развития татарско-мусульманской уммы в новой России

Нация и политика: татарский вектор

О деятельности Комиссии Исполкома ВКТ по разработке стратегии развития татарского этноса

II. Татарстанское общество

Раздумья после выборов

Кто защитит суверенитет?

Записки аборигена

Гибель суверенного Татарстана? Путь за горизонтом

На самом деле думаю иначе

Что случилось с новым паспортом (несколько нелегких вопросов для тех, кто не разучился думать)

Открытое письмо М. Шаймиеву объединения татарских интеллектуалов “Клуб джадидов”

Нация и демократия: куда дрейфует татарстанское общество?

Полуграждане

Осенний листопад, или Гибель интеллигенции

Тень пирамиды

III. Перепись и политика

О включении этнонима “кряшены” в перечень национальностей РФ

Рассечение нации. Сколько татар останется в России через год?

Раскол: внутренний и внешний

Крещеные, но татары

Проблема этнического единства татар

Странности гамбургского счета по-московски, или Приоритет политики над наукой

Взгляд на Всероссийскую перепись из Татарстана

Двойственная политика Шаймиева

Перепись 2002 года: комментарий к предварительным итогам в национальном разрезе

IV. Этническая культура и культурный империализм

Не лучше ли для татар православие

О культурном империализме в современной России, или Ответ лорду Керзону

Рубикон пройден

В. Путин – больше не президент татар

V. Башкортостанский узел

Российский закон “О национально-культурной автономии” и политическая практика (на примере Республики Башкортостан)

Кириенко и татары солидарны в неприятии новой Конституции Башкирии

Заявление Клуба джадидов

В Башкортостане настает решающий момент

Кто Вы, господин Сафин?

Угроза “Единой России”: откуда она идет?

Статистика не знает ничего, или О чем умалчивают сладкоголосые философы

Башкирский провал: Опыт анализа президентских выборов в одном из субъектов РФ.

VI. История и политика

О концептуальных проблемах татарской исторической науки и задачах журнала “Tatarika”

Этнополитическая история татар

О двуглавом Орле, или О пользе отказа от старорусских исторических штампов

Забытый юбилей: 760-летие образования Золотой Орды (Улуса Джучи)

Что такое настоящая Русь?

VII. Татары в цивилизационном измерении

Вассал или суверен?

Критика новой евразийской идеологии в современном Татарстане

Евразийские тезисы. Размышления об основных принципах построения евразийской России

Свет одинокой звезды: размышления о судьбе татар

Аутодафе

Чикхай Бардо, или Путь после Аутодафе